Районный суд №2 Казыбекбийского района г.Караганды в составе
председательствующего Укибасовой С.К., при секретаре Анабиевой Ж.Б., с участием прокурора Былкиловой Ж.Т., защитника адвоката Кирьянова И.И., рассмотрев в открытом главном судебном заседании в г.Караганде уголовное дело по обвинению:
Багисова Оскар Галимовича, 02.09.1975 г.
рождения, уроженца г.Алматы, казаха,
гражданство РК, образование высшее, в браке не состоит,
проживающего в г.Караганде, ул.Чкалова, д.2, кв.28;
ранее не судимого; мера пресечения - подписка о невыезде
и надлежащем поведении; обвиняемого и преданного суду
по ст.ст.182 ч.3 п. «б», 228 УК Республики Казахстан,
У С Т А Н О В И Л :
01 октября 2006 года Акционерное общество «Нефтебанк» заключило с Багисовым О.Г. трудовое соглашение, на основании которого приказом № 21 от 12 февраля 2007г. Багисов О.Г. назначен на должность директора Карагандинского филиала АО «Нефтебанк».
В соответствии с Положением о КФ АО «Нефтебанк» функциональные обязанности Багисова О.Г., как директора филиала, заключались в непосредственном руководстве текущей деятельностью филиала, обеспечении выполнения филиалом возложенных на него обязанностей согласно Генеральной доверенности № 060 от 12 февраля 2007 года.
04 апреля 2007 года руководством АО «Нефтебанк» (город Алматы) из Агентства Республики Казахстан по регулированию и надзору финансового рынка и финансовых организации было получено предписание за исходящим № 09-14/1144/4620 о снятии с учетной регистрации Карагандинского филиала банка в связи с несоблюдением банком пруденциальных нормативов в течение 3-х месяцев, предшествовавших дате учетной регистрации филиала в органах юстиции.
09 апреля 2007 года Советом директоров АО «Нефтебанк» было принято решение о закрытии Карагандинского филиала АО «Нефтебанк», о чем Багисов О.Г. был своевременно уведомлен. 25 апреля 2007 года за подписью исполняющего обязанности Председателя Правления АО «Нефтебанк» Жангельдина Е.Т. Багисову О.Г. была выдана доверенность № 096, уполномочивающая последнего на осуществление всех действий, связанных со снятием с учетной регистрации КФ АО «Нефтебанк» и его закрытием.
Получив информацию о закрытии Карагандинского филиала банка, и, сознавая, что не имеет права на действия по осуществлению банковской деятельности, в том числе выдачу банковской гарантии для обеспечения возвратности займа, Багисов О.Г., злоупотребляя своими полномочиями и умышленно, грубо нарушая установленный порядок, причинил ущерб товариществу с ограниченной ответственностью «Микрокредирная организация «Монолит» и АО «Нефтебанк» (ныне «Дельтабанк»).
В соответствии с ч.1 ст.40 Закона Республики Казахстан «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан» от 31 августа 1995 года банкам запрещается предоставление льготных условий лицам, связанным с банком особыми отношениями. Лицами, связанными с банком особыми отношениями, согласно ч.3 ст.40 названного Закона, признаются любые должностные лица или руководящие работники, первый руководитель и главный бухгалтер филиала данного банка, а также их супруги и близкие родственники.
В соответствии с ч.2 ст.40 названного Закона предоставлением льготных условий считается вступление в сделку с лицом, связанным с банком особыми отношениями или в его интересах, в которую по ее природе и цели, особенностям и риску, банк не вступил бы с другими клиентами, не являющимися лицами, связанными с ним особыми отношениями.
Сделка с такими лицами в силу ч.7 ст.40 Закона Республики Казахстан «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан» может быть осуществлена только по решению Совета директоров с учетом требований пункта 1 данной статьи. А сами эти решения могут быть приняты только после рассмотрения Советом директоров всех его условий.
Кроме того, согласно ст.163 ГК Республики Казахстан, представитель не может совершать сделки от имени представляемого ни в отношении себя лично, ни в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.
27 апреля 2007 года Багисов О.Г. обратился к директору ТОО МКО «Монолит» Алексееву В.В. с заявлением о предоставлении ему, как физическому лицу, микрокредита в сумме 4 000 000 тенге с выплатой вознаграждения в размере 18% годовых от суммы займа сроком на 52 дня с 27 апреля 2007 года по 18 июня 2007 года. ТОО «МКО «Монолит» для обеспечения возвратности кредита в соответствии с установленными правилами потребовал от Багисова О.Г. гарантию исполнения обязательств.
Достоверно зная о решении Совета директоров АО «Нефтебанк» о закрытии Карагандинского филиала, отсутствии разрешения Совета директоров АО «Нефтебанк» на выдачу гарантии исполнения обязательств по полученному Багисовым О.Г. кредиту, не имея намерения исполнить обязательство по его погашению, Багисов О.Г., будучи лицом, выполняющим управленческие функции в банке и используя свои полномочия вопреки законным интересам АО «Нефтебанк» с целью извлечения выгод для себя и нанесения вреда законным интересам банка посредством причинения существенного вреда правам и законным интересам банка, а также, преследуя преступную цель и, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение имущественного вреда в крупном размере ТОО «МКО «Монолит» путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, 27 апреля 2007г., не имея соответствующего разрешения Совета директоров АО «Нефтебанк», подписал и предоставил в ТОО «МКО «Монолит» гарантию исполнения своих личных обязательств №И 04/07-01 на сумму 4 500 000 тенге. При этом Багисов О.Г., проработавший в финансовом секторе Казахстана более 10 лет, в том числе, на различных должностях в Национальном банке Республики Казахстан, АО «Наурыз Банк Казахстана» и Председателем правления ТОО «Кредитное товарищество «Акбулак», сознавал, что предъявленная кредитору гарантия не соответствует требованиям закона и выдана с грубым нарушением действующего законодательства, что в соответствии со ст.29 Закона Республики Казахстан «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан» и требованиями Гражданского кодекса Республики Казахстан при ликвидации, закрытии филиала либо при возникновении любых иных обстоятельств, препятствующих кредитору обратиться за взысканием долга по месту выдачи гарантии, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником, кредитор имеет полное право предъявить свое требование по месту нахождения Головного офиса.
Получив банковскую гарантию исполнения обязательств должника, будучи не осведомленным о принятом решении АО «Нефтебанк» закрыть Карагандинский филиал и отсутствии разрешения Совета директоров банка на выдачу гарантии, вследствие обмана со стороны Багисова О.Г. 27 апреля 2007 года директор ТОО МКО «Монолит» Алексеев В.В. заключил с ним договор о предоставлении кредита за № 115 на сумму в 4 000 000 тенге двумя траншами по 2 000 000 тенге с выплатой вознаграждения из расчета 18% годовых от суммы займа.
Реализуя свое преступное намерение на основании договора № 115 расходно-кассовыми ордерами за № 23 от 27 апреля 2007 года и № 27 от 17 мая 2007 года, Багисов О.Г. из кассы предприятия получил наличными 4 000 000 тенге.
В установленный договором срок, т.е. до 18 июня 2007 года Багисов О.Г. ни по основной сумме полученного им кредита, ни по сумме его процентных ставок вознаграждения выплат не произвел, тем самым полностью осуществив свой преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба в крупном размере, без признаков хищения.
Таким образом, Багисов Оскар Галимович путем обмана и злоупотребления доверием причинил имущественный вред собственнику ТОО МКО «Монолит» в крупном размере, при отсутствии признаков хищения, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.182 ч.3 п. «б» УК РК.
Принимая во внимание, что Багисов О.Г. по кредиту в срок, указанный в договоре, умышленно не внес ни одного платежа, а гарант исполнения обязательств Багисова О.Г. – Карагандинский филиал АО «Нефтебанк» закрыт, то есть, убедившись в обмане и злоупотреблении доверием со стороны Багисова О.Г., директор ТОО «МКО «Монолит» Алексеев В.В., реализуя свое право на судебную защиту, вынужден был обратиться в Специализированный межрайонный экономический суд по Карагандинской области с исковым требованием к АО «Нефтебанк» ( с 01 августа 2007 года АО «Дельта Банк» ) о взыскании суммы задолженности.
Решением Специализированного межрайонного экономического суда по Карагандинской области от 09 ноября 2007 года по делу № 2-1902-07 исковое заявление ТОО МКО «Монолит» к АО «Дельта Банк» о взыскании суммы ущерба было удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца суд взыскал сумму основного займа, вознаграждение, расходы по оплате услуг представителя и государственную пошлину, всего 4 699 980 тенге.
Во исполнение судебного решения Инкассовым распоряжением № 16 от 17 января 2008 года с расчетного счета АО «Дельта Банк» были сняты 4 699 980 тенге.
Кроме того, другим решением Специализированного межрайонного экономического суда по Карагандинской области от 16 апреля 2008 года по делу № 2-0290-08 исковые требования АО «Дельта Банк» о признании недействительной банковской Гарантии исполнения обязательств за № И 04\07-01 от 27 апреля 2007 года удовлетворены в полном объеме.
В результате незаконных действий Багисова О.Г., который, используя свое служебное положение вопреки законным интересам банка, путем обмана и злоупотребления доверием получил кредит в ТОО «МКО «Монолит» в размере 4 000 000 тенге, причинен существенный вред интересам АО «Дельта Банк», который был втянут в судебные процессы, на основании незаконно выданной банковской гарантии по обязательствам Багисова О.Г. банком выплачено ТОО «МКО «Монолит» 4 699 980 тенге, из которых 4 160 000 тенге – сумма полученного займа и вознаграждения по нему, 409 000 тенге – представительские расходы, 124 980 тенге – государственная пошлина.
Таким образом, Багисов Оскар Галимович, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим организациям, что повлекло причинение существенного вреда законным интересам организации, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.228 УК Республики Казахстан – злоупотребление полномочиями.
В судебном заседании подсудимый Багисов О.Г. вину в предъявленном обвинении по ст.ст.182 ч.3 п. «б», 228 УК Республики Казахстан и гражданский иск АО «Дельта Банк» не признал. При допросе показал, что в сентябре 2006г. к нему позвонил друг Шкубаров М.Г., занимавший должность заместителя председателя правления АО «Нефтебанк» и сказал, что будут открывать филиалы в г.Астане, г.Шымкенте и г.Караганде, предложил возглавить филиал в г.Караганде. В конце сентября обговорили детали. В его полномочия входило открытие филиала, регистрация документов, представление интересы банка в г.Караганде, подбор кадров. С 01.10.2006г. по 12.02.2007г. он зарегистрировал филиал в Департаменте юстиции, налоговом комитете, объявил конкурс, набрал штат из 18 человек. Конкурс проводили комиссией в составе: он, его заместитель, главный бухгалтер, начальник службы безопасности. Бюджет филиала утверждался головным офисом. Были приняты на работу три бухгалтера, 2 менеджера по физлицам, 2 по юрлицам, 4 кассира, юрист. Не смотря на то, что филиал еще не начал функционировать, люди приходили на работу, вели подготовку к началу деятельности банка, «отрабатывали» клиентов, т.е. посещали их и договаривались на будущее сотрудничество. О том, что люди были приняты на работу, головной банк знал. Он заключал от имени банка трудовые договоры. Он ставил в известность Алматинский банк по телефону. Однако заработная плата начислялась только на него, его заместителя, главного бухгалтера, начальника службы безопасности. Чтобы люди не разбежались, он выплатил заработную плату из своих личных средств примерно 600 000 тенге. Он считал, что выплаченные деньги – это инвестиция в будущее, чтобы поддержать материально работника, который нужен банку, чтобы он не перешел в другой банк. Некоторые из сотрудников после взыскания зарплаты с банка предлагали вернуть ему деньги, но он отказался, так как считает себя ответственным за то, что люди не получили работу, на которую надеялись. Кроме того, он оплачивал из своих личных средств коммунальные услуги, обучение сотрудников, их проезд в г.Астану, канцелярские товары, объявления в газетах «Авиатрек», «Взгляд», «Регион» и др. Так, КСК он оплатил 70 000 тенге за 7 месяцев. За телефон платил в среднем 25-30 тысяч тенге. Квитанции остались в банке. В Алматы направлял запросы на оплату, но ответа не получил. На свои деньги проводил презентацию. На презентации присутствовали представитель АО «Нефтебанк» - заместитель председателя Правления банка, все сотрудники филиала, накрывали столы. Для работы филиала было арендовано помещение по ул.Б.Мира,3. Необходимо было произвести дополнительные ремонтные работы, в том числе устройство кассового узла и перегородок. Ремонтные работы проводил подрядчик ТОО «Алишер и К», который выиграл тендер; с ним был заключен договор. Смета была составлена на сумму 1900000 тенге, которая была перечислена банком. После окончания работ, Национальный Банк потребовал, чтобы пустоты под хранилищем были заполнены. Во исполнение требований Нацбанка он заключил с ТОО «Алишер и К» дополнительные соглашения на сумму 2 000 000 тенге. Допсоглашения подписал директор ТОО «Алишер и К» Нурмуханов. Все подвальное помещение под хранилищем было залито бетоном: высота 1м. 70 см., площадь 3 м. на 5 м. Головной банк проплатил только основную смету, работы по дополнительным соглашениям банк не оплатил. Поэтому 1 700 000 тенге он заплатил Нурмуханову из своих средств. В то время отношения с Нурмухановым были доверительные, поэтому расписки с Нурмуханова не брал. Факт выплаты им денег Нурмуханову могут подтвердить два человека – его бывший водитель Зеньков И.Л., и бригадир ТОО «Алишер и К» Ж.К.Мусаев. Сохранилась запись на листке бумаги с расчетами, сделанными Нурмухановым, акт сверки. После завершения работ примерно 20-30 марта 2007г. был составлен Акт обследования, недостатки были устранены. В результате им были затрачены личные средства на нужды банка, которые не были возмещены головным банком. 27.04.07 года, он заключил с ТОО «МКО «Монолит» Договор № 115 о предоставлении микрокредита. По договору получил кредит в размере 4 000 000 тенге на два или три месяца. За это время, надеялся, банк выплатит затраченные им средства. В «Монолит» он представил банковскую гарантию исполнения обязательств, поскольку полагал, что имеет право, как руководитель, подписывать банковскую гарантию. Полученная им сумма кредита фактически является возмещением его затрат на оплату ремонтно-строительных работ в здании филиала банка и расходов на зарплату и т.п. Поэтому он считает, что ничего банку не должен, гражданский иск не признает, он возвратил себе то, что потратил на нужды банка. На примирение с ТОО «МКО «Монолит» не согласен, так как виновным себя не считает.
Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего представитель ТОО «МКО «Монолит» Жумабеков Н.М. показал, что 27.04.07 года Багисов заключил с ТОО «МКО «Монолит» Договор № 115 о предоставлении микрокредита на сумму 4 000 000 тенге под гарантию КФ АО «Нефтебанк». Однако полученный кредит Багисов не оплатил. Поэтому ТОО «МКО «Монолит» обратилось в суд и решением суда с АО «Нефтебанк» были взысканы долг, вознаграждение, представительские расходы и госпошлина. В настоящее время задолженность банком погашена, ущерба нет. Просит прекратить производство по делу в связи с примирением с подсудимым.
Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшего представитель АО «Дельта Банк» (ранее АО «Нефтебанк») И.Т.Иманбердиева показала, что Багисов О.Г. работал в должности директора КФ АО «Нефтебанк». 30 июля 2007 года из претензии, предъявленной Банку микрокредитной организацией ТОО МКО “Монолит”, Банку стало известно, что 27 апреля 2007 года между МКО и бывшим директором Карагандинского филиала Банка Багисовым Оскаром Галимовичем был заключен Договор №115 о предоставлении последнему кредита на сумму 4 000 000 тенге. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору Багисовым О.Г была предоставлена Гарантия исполнения обязательств №04/07-01 от 27 апреля 2007 года, выданная Карагандинским филиалом Банка. Лицом, подписавшим Гарантию со стороны Банка, был Багисов О.Г. Таким образом, Багисов О.Г. выдал от имени Банка гарантию Банка третьему лицу – МКО для получения кредита себе лично. В соответствии со статьей 40 Закона Республики Казахстан “О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан” директор филиала является лицом, связанным с Банком особыми отношениями. В соответствии со ст. 40 указанного закона сделка с лицом, связанным особыми отношениями с банком, может быть осуществлена только по решению Совета директоров банка. При этом первый руководитель филиала банка не должен принимать участие в рассмотрении и принятии решений по любой сделке между банком и им самим. Вопрос о предоставлении Банком Гарантии не выносился на рассмотрение Совета директоров Банка, решение принималось г-ном Багисовым О.Г. самостоятельно. Таким образом, Гарантия была выдана с нарушением законодательства Республики Казахстан. При этом Багисовым О.Г. превышены полномочия, указанные в выданной ему Банком генеральной доверенности от 12 февраля 2007 года №060, согласно которой Багисов О.Г. имеет право подписывать договоры о предоставлении гарантий в пределах установленных лимитов и в строгом соответствии с внутренними положениями Банка. Кроме того, Багисов О.Г. не уведомил Банк в установленном порядке о выдаче Гарантии. За два дня до выдачи Гарантии Багисову О.Г. в соответствии с решением органов управления Банка было поручено осуществить государственную регистрацию ликвидации филиала – снятие с учетной регистрации и прекращение деятельности филиала, для чего была предоставлена доверенность №096 от 25 апреля 2007 года. Регистрация прекращения деятельности филиала Банка осуществлена 20 июня 2007 года в соответствии с приказом департамента юстиции Карагандинской области №3-8/2052. В результате нарушения Багисовым О.Г. установленного порядка заключения сделок, Банку нанесен ущерб в виде оплаты суммы в соответствии с решением специализированного межрайонного экономического суда от 09.11.2007г. в размере 4 699 980 тенге, в т.ч. 4 166 000 тг – по Гарантии, 409 000 – расходы по оплате помощи представителя истца и 124 980 – государственная пошлина. Ущерб, причиненный Банку противоправными действиями Багисова, О.Г. Банку не возмещен. Просит удовлетворить гражданский иск и взыскать с Багисова 4699980 тенге.
15.01.2008 года Банк обратился в специализированный межрайонный экономический суд Карагандинской области с исковым заявлением к ТОО «МКО «Монолит» о признании сделки – Гарантии исполнения обязательств №04/07-01 от 27.04.2007 года – недействительной. 16.04.2008 года судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований Банка. 30.05.2008 года коллегия по гражданским делам Карагандинского областного суда постановила оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу ТОО «МКО «Монолит» и апелляционную жалобу Багисова О.Г. без удовлетворения. О том, что в филиале работают 12 человек в головном банке не знали. По решению суда с Банка была взыскана заработная плата в пользу сотрудников филиала. Решение суда исполнено, людям выплачена заработная плата.
В ходе судебного заседания представитель АО «Дельта Банк» И.Т.Иманбердиева заявила, что причиненный Багисовым О.Г. АО «Нефтебанк» материальный ущерб не является существенным.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший заместитель директора КФ АО «Нефтебанк» Салыков А.Б. показал, что работал по трудовому договору по приглашению Багисова О.Г. Багисов пригласил в конце октября – начале ноября 2006г., а официально приступил к работе в конце декабря 2006г. или начале января 2007г. Осуществлял контроль за хозяйственной деятельностью, ходом ремонтных работ. За период работы в филиале один раз выезжал в служебную командировку в город Алматы на семинар. Командировочные расходы оплатил головной банк после предоставления отчета. Зарплату получал по пластиковой карточке через бухгалтерию головного банка по 50 000 тенге в месяц, начиная с января 2007г. Багисов наличными ему не платил. Кроме него официально работали сам Багисов, начальник службы безопасности А.Т.Сагындыков и главный бухгалтер Д.Ж.Абуова. Остальные 10-15 человек проходили обучение по инструкциям, среди них были депозитчики – 2 или 3 человека, 2-3 бухгалтера, 2-3 кассира и делопроизводитель. Набирали их на конкурсной основе по объявлениям в газетах, проводили собеседование. Конкурс был в конце 2006г., они приносили резюме, через неделю им перезванивали и приглашали. Имелось штатное расписание с указанием окладов. Они сидели в другом офисе. Трудовых соглашений не видел, кто им платил не знает, т.к. занимался строительством. Передавал ли Багисов Нурмуханову деньги не знает, так как не видел. С Багисовым о деньгах он не говорил. О банковской гарантии ничего не знает.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Нурмуханов К.Б. показал, что является директором ТОО «Алишер и К». В начале января 2007 года приехал Багисов с представителем головного банка и предложили заключить договор на строительство помещения по ул.Б.Мира,3. Вместе осмотрели здание, обговорили сроки. После чего заключили договор. Работу произвел в срок и качественно, головной банк произвел оплату через три дня после составления акта о выполненных работах. Через неделю позвонил Багисов и сообщил, что Нацбанк потребовал проведения дополнительных работ. Он с Багисовым подписали 4 дополнительных соглашения на 2 084 470 тенге. По допсоглашениям они забетонировали подвал под хранилищем, делали перегородки из пластика. Багисов допсоглашениям ничего не заплатил. Просил подождать, обещал, что банк оплатит. Взыскать через суд не могли, так как не было денег оплатить госпошлину. Багисов ему ни разу не платил наличными.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.К.Козбагарова показала, что с Багисовым О. знакома с 2004 года. В КФ АО «Нефтебанк» проработала в период с 20-го февраля по 20-ое июня 2007 года в должности менеджера отношении. Багисов заключил с ней трудовой договор. В ее функциональные обязанности входило привлечение клиентов. Но в первое время она фактически занималась тем, что мыла столы, расставляла мебель, компьютеры, делала уборку, периодически изучала документы. Впоследствии ее назначили ответственной за проведение всевозможных презентации, других организационных мероприятии. Пока шли ремонтные работы в здании филиала по Мира, 3, она работала в офисе по Мира, 74. На Мира, 3, все переехали где-то в марте месяце. За все время работы в банке она ни разу не получала официальную зарплату от головного банка. Зарплату или материальную помощь платил из личных денег Багисов, получила около 120 000 тенге. Деньги Багисов выдавал ей ежемесячно приблизительно по 30-35 тысяч тенге. После увольнения она взыскала с банка заработную плату 312 000 тенге. Она предложила Багисову вернуть ранее полученные ею деньги. Багисов отказался.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Кабирова Т.К., Абдрахманова Н.Н., Чубаров С.С. подтвердили показания А.К.Козбагаровой, дав аналогичные показания.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Зеньков И.Л. показал, что работал водителем директора в КФ АО «Нефтебанк» с осени 2006г по июнь 2007г. Багисов заключил с ним трудовой договор. Зарплату не получал. Реконструкцию здания на Б.Мира,3 выполнял Нурмуханов. Нурмуханов просил у Багисова деньги на кирпич и аванс рабочим. Багисов давал мне доллары, я менял на тенге в обменнике. И при мне Багисов передавал деньги Нурмуханову. Бригада Нурмуханова видела, как Багисов платил деньги, так как это происходило возле кассового узла в правом крыле, где велись работы у них на глазах. Я был свидетелем передачи денег дважды. Один раз 2 000 000 тенге в кабинете, присутствовали Багисов, Нурмуханов и я. Другой раз он передавал не меньше 500 000 тенге на аванс. Презентацию Багисов проводил в марте 2007г. Я по его поручению ездил в аэропорт встречать людей с головного банка. На презентацию прилетел зам. председателя Доспанбетов Арман. Он также был на презентации, так как присутствовали все сотрудники.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Чагиев М.С. показал, что официально работал юристом в КФ АО «Нефтебанк» с 20.02.2007г. по приглашению Багисова О. Юридическую помощь начал оказывать раньше. Зарплату от головного банка не получал. Багисов лично выплачивал с середины марта 2007г. дважды по 60 000 тенге, по разу 40 000 тенге, 30 000 тенге, а также постоянно выдавал на бензин по 5 000 тенге, на ремонт машины дал 7000 тенге. Установлена была зарплата 60 000 тенге. Он представлял интересы сотрудников по взысканию зарплаты с АО «Нефтебанк». Иск был удовлетворен. Он также получил по судебному решению зарплату. Багисову деньги не отдавал, жду, когда закончится процесс. Он видел, как в кабинете Багисов передавал Нурмуханову деньги наличными 2 080 000 тенге. Багисов – человек грамотный, бессребреник, он оказывал всем материальную поддержку, но не просил возвращать выплаченные суммы.
Выслушав показания подсудимого Багисова О.Г., представителей потерпевших, свидетелей, выступления прокурора, адвоката, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что действия Багисова О.Г. органами следствия по ст.ст.182 ч.3 п. «б», 228 УК Республики Казахстан квалифицированы правильно, вина его в совершении инкриминируемых преступлений нашла полное подтверждение в судебном заседании.
Вина подсудимого подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
01.10.2006г. Акционерное общество «Нефтебанк» заключило с Багисовым О.Г. трудовое соглашение (л.д.26 т.1). 12.02.2007г. издан приказ №21-к (л.д.46 т.1) о назначении Багисова О.Г. директором Карагандинского филиала АО «Нефтебанк». В тот же день 12.02.2007г. Багисову О.Г. выдана доверенность на управление Карагандинским филиалом банка (л.д.47 т.1).
09.04.2007г. на заседании Совета директоров АО «Нефтебанк» (протокол на л.д.101 т.1) принято решение о закрытии Карагандинского филиала АО «Нефтебанк». В журнале регистрации доверенностей, выданных работникам АО «Дельта Банк» (л.д.28,29 т.1), под №096 25.04.2007г. зарегистрирована доверенность Багисова О. с подписью о вручении. Согласно тексту доверенности (л.д.113 т.1) АО «Нефтебанк» уполномочивает Багисова О.Г. совершать действия, связанные со снятием с учетной регистрации Карагандинского филиала АО «Нефтебанк».
27.04.2007г. ТОО МКО «Монолит» и Багисов О.Г. заключили договор №115 (л.д.115 т.1) о предоставлении микрокредита в сумме 4 000 000 тенге двумя траншами по 2 000 000 тенге. Согласно договору заем предоставлялся на срок до 18.06.2007г. под условием выплаты вознаграждения в размере 18% годовых от суммы займа. П.13 Договора предусматривает в обеспечение исполнения обязательств заемщика предоставление банковской гарантии филиала АО «Нефтебанк».
27.04.2007г. Карагандинским филиалом АО «Нефтебанк» выдана гарантия исполнения обязательств №И 04/07-01 (л.д.114 т.1), подписанная Багисовым О.Г., согласно которой Карагандинский филиал АО «Нефтебанк» в лице Багисова О.Г. принимает на себя солидарную ответственность с Багисовым О.Г. по исполнению обязательств по контракту на сумму 4 500 000 тенге.
Приказом №3-8/2052 (л.д.122 т.1) Карагандинский филиал АО «Нефтебанк» снят с учетной регистрации.
Внеочередное собрание акционеров АО «Нефтебанк» 01.08.2007г. (протокол на л.д.136 т.1) приняло решение об изменении наименования банка на АО «Дельта Банк».
Решением Специализированного межрайонного экономического суда по Карагандинской области от 09 ноября 2007 года по делу № 2-1902-07 (л.д.147 т.1) исковое заявление ТОО МКО «Монолит» к АО «Дельта Банк» о взыскании суммы ущерба удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 4 699 980 тенге.
Во исполнение данного судебного решения Инкассовым распоряжением № 16 от 17 января 2008 года (л.д.166 т.1) с расчетного счета АО «Дельта Банк» снято 4 699 980 тенге.
Решением Специализированного межрайонного экономического суда по Карагандинской области от 16 апреля 2008 года по делу № 2-0290-08 (л.д.177 т.1) гарантия исполнения обязательств №И 04/07-01 от 27 апреля 2007 года признана недействительной.
Смета на ремонтно-строительные работы, договор строительного подряда и платежные поручения №1588 от 06.02.2007г. и №2155 от 05.02.2007г. (л.д.33-45 т.1) подтверждают оплату АО «Нефтебанк» строительных работ ТОО «Алишер и К».
Дополнительные соглашения, сметные расчеты и акты выполненных работ (л.д.68-100 т.1) приобщены к материалам дела.
Анализ собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает вину Багисова О.Г. в причинении имущественного ущерба в крупном размере ТОО МКО «Монолит» путем обмана или злоупотребления доверием, предусмотренном ст.182 ч.3 п. «б» УК Республики Казахстан и злоупотреблении полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим организациям, что повлекло причинение существенного вреда правам и интересам организации, предусмотренное ст.228 УК Республики Казахстан.
В то же время суд считает, что вменение квалифицирующего признака «с использованием служебного положения» по обвинению Багисова О.Г. в причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием ТОО МКО «Монолит» по ст.182 ч.3 п. «б» УК Республики Казахстан противоречит закону, названный квалифицирующий признак подлежит исключению по следующим основаниям. Багисов О.Г. по отношению к ТОО МКО «Монолит» являлся клиентом, физическим лицом. Какие – либо управленческие функции в ТОО МКО «Монолит» Багисов О.Г. не выполнял, каким либо трудовым договором с кредитором связан не был и, следовательно, не мог использовать служебное положение. Использование полномочий директора филиала АО «Дельта Банк» для выдачи гарантии не может служить основанием для вменения квалифицирующего признака «с использованием служебного положения» по обвинению Багисова О.Г. в причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием ТОО МКО «Монолит» по ст.182 ч.3 п. «б» УК Республики Казахстан и потому квалифицировано по ст.228 УК Республики Казахстан.
Доводы подсудимого, что полученные по договору займа деньги являются возмещением расходов, потраченных на нужды банка, а именно на выплату заработной платы, ремонтные работы и т.п., не могут быть приняты судом. В его обязанности директора филиала банка не входило осуществление банковской и иной хозяйственной деятельности за счет собственных средств. Исполнение обязательств банка третьим лицом, в рассматриваемом случае директором филиала, в соответствии со ст.276 ГК Республики Казахстан возможно, если это предусмотрено законодательством или договором. Такой договор сторонами не заключался, банк согласия на исполнение своих денежных обязательств Багисовым О.Г. не давал. Если же в силу обстоятельств Багисов О.Г. вынужден был затрачивать личные денежные средства во исполнение обязательств АО «Дельта Банк», то возмещать расходы он мог только в установленном законом порядке, например, путем предъявления иска. Кроме того, подсудимый не представил суду каких- либо письменных доказательств, подтверждающих денежные выплаты. Суду пояснил, что доверял людям и расписок не брал. Однако все допрошенные в судебном заседании сотрудники Карагандинского филиала АО «Дельта Банк» показали, что после увольнения взыскали в судебном порядке заработную плату с АО «Дельта Банк». Судом исследовано гражданское дело по иску работников о взыскании заработной платы. Судебным решением от 19.06.2008г. с АО «Дельта Банк» взысканы заработная плата с учетом удержаний обязательных пенсионных фондов, подоходного налога, а также представительские расходы. Судебное решение опровергает показания подсудимого, что им выплачивалась зарплата работникам из личных средств. Суд критически оценивает показания свидетелей Чагиева М.С., Козбагаровой А.К., Кабировой Т.К., Абдрахмановой Н.Н., Чубарова С.С., показавших, что получали деньги от Багисова О.Г., как попытку помочь подсудимому. Свидетель Чагиев М.С. в судебном заседании показал, что получил от Багисова О.Г. 197 000 тенге, не считая выплат на бензин. По судебному решению свидетель Чагиев М.С. взыскал с АО «Дельта Банк» 312102 тенге. Кроме того, за оказание юридической помощи сотрудникам банка во взыскании зарплаты согласно названному решению Чагиев М.С. получил 163853 тенге. Однако по показаниям свидетеля деньги, полученные от Багисова О.Г., после исполнения судебного решения не возвратил. Никто из свидетелей, показавших, что получали зарплату из личных средств Багисова О.Г., подсудимому денег не вернул. Указанные обстоятельства, а также отсутствие письменных документов, свидетельствуют о том, что сотрудники филиала денег от Багисова О.Г. не получали, заработная плата была взыскана в судебном порядке с АО «Дельта Банк». Факт выплаты 1 700 000 тенге директору ТОО «Алишер и К» Нурмуханову К.Б. по дополнительным соглашениям за производство ремонтно - строительных работ в Карагандинском филиале АО «Дельта Банк» не нашел подтверждения в судебном заседании. Не оспаривая заключение дополнительных (соглашений и производство работ, свидетель Нурмуханов К.Б. в судебном заседании показал, что деньги от Багисова О.Г. по допсоглашениям не получал, считает, что банк ему остался должен. Багисов О.Г. пояснил, что 1 700 000 тенге директору ТОО «Алишер и К» Нурмуханову К.Б. дал без расписки, так как доверял ему. Свидетель Мусаев Ж.К. на предварительном следствии 17.01.2008г. (л.д.169 т.1) показал, что случайно присутствовал несколько раз при передаче денег Багисовым О.Г. Нурмуханову К. При этом показал, что за дополнительную работу Нурмуханов денег не выплатил и остался должен бригаде 400 000 тенге. Свидетель Зеньков И.Л. показал, что Багисов дважды передавал деньги Нурмуханову: один раз в присутствии бригады рабочих не меньше 500 000 тенге, а второй раз Багисов в кабинете передал 2 000 000 тенге только в присутствии свидетеля. При этом свидетель Зеньков И.Л. пояснил, что доллары по поручению Багисова он менял в обменном пункте, а потом в тенге эти суммы были переданы Нурмуханову К. Свидетель Чагиев М.С. показал, что видел, как в кабинете Багисов передавал Нурмуханову наличными 2 080 000 тенге. Учитывая, отсутствие объективных доказательств выплаты Багисовым О.Г. директору ТОО «Алишер и К» Нурмуханову К.Б. 1 700 000 тенге по дополнительным соглашениям, очевидные противоречия в показаниях свидетелей, суд приходит к выводу, что перечисленные показания вызваны стремлением облегчить положение подсудимого. Допрошенный в судебном заседании бывший заместитель директора КФ АО «Нефтебанк» Салыков А.Б. показал, что именно он осуществлял контроль за ходом строительных работ. О том, что Багисов О.Г. выплатил из своих средств строителям деньги, не знает и Багисов О.Г. об этом не говорил. Кроме того, по ст.228 УК Республики Казахстан подсудимому вменяется ни хищение, а злоупотребление полномочиями, поэтому доводы подсудимого и защиты, что деньги Багисов О.Г. потратил без надлежащего оформления, согласия руководства банка, по своему усмотрению на нужды банка не опровергают обвинение и не могут служить основанием для оправдательного приговора.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.52 УК Республики Казахстан учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которые относятся к категории средней и небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется отрицательно. В качестве смягчающего уголовную ответственность и наказание обстоятельства суд в соответствии со ст.53 ч.2 УК Республики Казахстан признает первую судимость, ранее подсудимый не привлекался к уголовной ответственности. Отягчающих ответственность и наказание обстоятельств судом не установлено. Суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и при назначении наказания в виде лишения свободы применение ст.63 УК Республики Казахстан. Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде конфискации личного имущества по ст.182 ч.3 п. «б» УК Республики Казахстан, суд, учитывая первую судимость, считает возможным не назначать дополнительное наказание.
В соответствии со ст.169 ч.1 УПК Республики Казахстан гражданский иск АО «Дельта Банк» о взыскании с Багисова О.Г. 4 699 980 тенге подлежит удовлетворению в полном объеме. Госпошлина в размере 47 000 тенге в доход государства взыскивается с осужденного в силу ст.116 ч.1 ГПК Республики Казахстан.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.121 УПК Республики Казахстан.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 368-371, 375-380, 383,384 УПК Республики Казахстан, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Багисова Оскар Галимовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.182 ч.3 п. «б», 228 УК Республики Казахстан и назначить наказание по ст. 182 ч.3 п. «б» УК Республики Казахстан в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; по ст.228 УК Республики Казахстан - 1 (один) год лишения свободы.
На основании ст.58 ч.3 УК Республики Казахстан по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Багисову О.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
Применить в отношение Багисова Оскар Галимовича ст.63 УК Республики Казахстан и считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск АО «Дельта Банк» удовлетворить.
Взыскать с Багисова Оскар Галимовича в пользу АО «Дельта Банк» в счет возмещения ущерба 4 699 980 тенге (четыре миллиона шестьсот девяносто девять тысяч девятьсот восемьдесят) тенге, в госдоход госпошлину 47000 тенге.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства- кредитное досье хранить в материалах дела в течение всего срока хранения.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Карагандинский областной суд в течение 15 суток через районный суд №2 Казыбекбийского района г.Караганды.
Судья С.К.Укибасова
Приговор вынесен и отпечатан в совещательной комнате компьютерным способом на принтере Лазержет в одном экземпляре на десяти листах.
рассмотрел в открытом главном судебном заседании в г. Караганде уголовное дело по обвинению Багисова Оскара Галимовича по ст. ст. 182 ч. 3 п. «б», 228 УК Республики Казахстан.
Председательствующий в 10 часов 00 минут открыл судебное заседание и объявил дело, подлежащее рассмотрению.
Секретарь судебного заседания Анабиева Ж.Б. доложила, что в судебное заседание явились: подсудимый Багисов О.Г., защитник подсудимого – адвокат Кирьянов И.И., прокурор Былкилова Ж.Т., представитель потерпевшего АО «Дельта Банк» - Иманбердиева И.Т.
В судебное заседание не явился представитель потерпевшего ТОО «Монолит» не смотря на надлежащее оповещение. О причинах не явки суд не известил.
Председательствующий выясняет мнение участников процесса о возможности начать судебное заседание в отсутствии представителя потерпевшего ТОО «Монолит».
Возражений не поступило.
Суд на месте постановил: начать судебное заседание в отсутствии представителя потерпевшего ТОО «Монолит».
Председательствующий удостоверяется в личности подсудимого:
Багисов Оскар Галимович, 02.09.1975 г.р.,
уроженец г. Алматы, казах,
гражданин Республики Казахстан,
образование высшее, в юраке не состою,
проживаю по адресу: г.Караганда, ул. Цкалова, д.2, кв. 28
ранее не судим.
Копию обвинительного заключения получил.
Председательствующий объявил состав суда: дело слушается под председательством судьи Укибасовой С.К., при секретаре судебного заседания Анабиевой Ж.Б., с участием прокурора Былкиловой Ж.Т.
Председательствующий разъясняет участникам процесса их право заявить отвод составу суда.
Отводов составу суда не заявлено.
Председательствующий разъясняет подсудимому его права, предусмотренные ст.69 УПК Республики Казахстан: давать объяснения и показания по предъявленному ему обвинению, отказаться от дачи показаний, заявлять отводы и ходатайства, давать показания и объяснения на родном языке или языке, которым владеют, пользоваться бесплатной помощью переводчика, иметь защитника, приносить жалобы на действия и решения суда, требовать гласного судебного разбирательства, участвовать в судебных прениях, произнесения последнего слова, знакомиться с протоколом.
Подсудимый Багисов О.Г.: - Права ясны.
Председательствующий удостоверяется в личности представителя потерпевшего АО «ДельтаБанк»:
Иманбердиева Индира Тынымовна удостоверение личности
Председательствующий разъясняет представителю потерпевшего его права и обязанности, предусмотренные ст.
ст. 75, 76, 77, 80, 81 УПК Республики Казахстан, а именно: давать показания, представлять доказательства, заявлять отводы и ходатайства и высказывать свое мнение по ходатайствам других участников процесса, давать показания на родном языке или языке, которым владеет, пользоваться бесплатной помощью переводчика, иметь представителя, выступать в судебных прениях, поддерживать обвинение, знакомиться с протоколом судебного заседания и приносить на него замечания, получать копию приговора, постановления, обжаловать приговор, постановление.
Представитель потерпевшего АО «ДельтаБанк» Иманбердиева И.Т.: - Права ясны.
Председательствующий объявляет о начале судебного следствия и предлагает прокурору изложить сущность обвинения.
Председательствующий спрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, и выясняет, желает ли он сообщить суду свое отношение к предъявленному обвинению.
Подсудимому разъясняется, что он не связан признанием или отрицанием вины, сделанным на предварительном следствии, не обязан отвечать на вопросы о том, признают ли он свою виновность или нет, и что отказ отвечать не может быть истолкован во вред ему.
Подсудимый вправе мотивировать свой ответ, молчание истолковывается как не признание вины.
Подсудимый Багисов О.Г.: - Вину не признаю. Показания в суде давать согласен.
Председательствующий выясняет мнение участников процесса о порядке и исследования доказательств на судебном следствии:
Прокурор Былкилова Ж.Т.: - Я полагаю, что судебное следствие необходимо начать с допроса потерпевших, свидетелей, подсудимого, а затем исследовать другие материалы дела.
Представитель потерпевшего АО «ДельтаБанк» Иманбердиева И.Т.: - На усмотрение суда.
Адвокат подсудимого Кирьянов И.И.: - Прошу суд начать допрос с потерпевших, затем допросить подсудимого, затем свидетелей и затем исследовать другие материалы дела.
Подсудимый Багисов О.Г.: - Согласен с мнением адвоката.
Выслушав мнение участников процесса, председательствующий на месте постановил: исследование доказательств начать с допроса потерпевших, затем допросить подсудимого, свидетелей, исследовать письменные материалы дела.
Адвокат подсудимого Кирьянов И.И.: - У меня ходатайство. Прошу Вас вернуть уголовное дело на дополнительное расследование с предварительного слушания по следующим основаниям. Согласно ст. 303 УПК Республики Казахстан уголовное дело подлежит возвращению как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе суда при обнаружении существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих назначению главного судебного разбирательства. Данными препятствиями являются грубые нарушения законности и несоблюдение всех требований УПК Республики Казахстан по обеспечению прав участников со стороны органа предварительного следствия. По делу допущены явные нарушения требований ст. 24 УПК Республики Казахстан о полноте, всесторонности и объективности расследования, выразившиеся в следующим.
Так, в нарушений требований ст. 209 и 217 УПК Республики Казахстан следователь задал второстепенный вопрос и объявил о том, что допрос окончен, отказавшись допрашивать Багисова О.Г. по предъявленному обвинению в полном объеме, между тем как Багисов О.Г., ознакомившись с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого, заявил, что готов дать исчерпывающие ответы, но ему необходимо время для собирания документов, объективно подтверждающих его позицию. Не приняты все решения органами уголовного преследования по заявлявшимся в ходе следствия ходатайствами жалобам.
Более того, доводы, приведенные Багисовым О.Г., ничем не опровергнуты и следователь в этой части не произвел их исследование, а также не принял часть документов, имеющих важное и объективное значение для дела, которые были представлены в копиях в прокуратуру Карагандинской области с очередной жалобой.
Кроме того, по мнению органа уголовного преследования, умысел Багисова был направлен на хищение денежных средств с двух ТОО без умысла мошенничества, однако по делу не проведено ни одной экспертизы, которые могли показать фактический нанесенный ущерб, а в настоящее время ущербом искусственно признаны голословные показания заинтересованных свидетелей стороны обвинения, которые ничем не подтверждаются.
Статьи 182 и 228 УК Республики Казахстан законодателем отнесены к материальным составам преступления, то есть для признания действия преступными необходимо наступление тяжких последствий либо причинение значительного вреда. Из этого следует, что доказательная база причиненного ущерба по делу отсутствует. В связи с чем полагаю, что вмененные Багисову преступления не доказаны материалами дела.
Таким образом, следователь произвел предварительное следствие в одностороннем порядке, то есть с обвинительным уклоном, при этом в соответствии со ст. 19 УПК Республики Казахстан все сомнения трактуются в пользу обвиняемого. На основании изложенного, прошу суд в соответствии с ч.2 ст. 303 УПК Республики Казахстан возвратить дело на дополнительное расследование.
Председательствующий выясняет мнение участников процесса по заявленному ходатайству.
Подсудимый Багисов О.Г.: - Поддерживаю ходатайство и прошу удовлетворить.
Прокурор Былкилова Ж.Т.: - Прошу суд отклонить, поскольку не вижу оснований для направления дела на дополнительное расследование.
Представитель потерпевшего АО «ДельтаБанк» Иманбердиева И.Т.: - На усмотрение суда.
Суд на месте постановил: ходатайство адвоката подсудимого Кирьянова А.А. о направлении дела на дополнительное расследование оставить открытым до конца рассмотрения дела.
По делу объявлен перерыв до 22.01.2009г. до 14.30 часов, для обеспечения явки представителя потерпевшего ТОО «Монолит», свидетелей.
22.01.2009г. 14.30 часов.
Председательствующий объявил судебное заседание продолженным.
Секретарь судебного заседания Анабиева Ж.Б. доложила, что в судебное заседание явились: подсудимый Багисов О.Г., защитник подсудимого – адвокат Кирьянов И.И., прокурор Былкилова Ж.Т., представитель потерпевшего АО «Дельта Банк» - Иманбердиева И.Т., представитель потерпевшего ТОО «Монолит» - Жумабеков Н.М.
Председательствующий удостоверяется в личности представителя потерпевшего ТОО «Монолит»:
Председательствующий разъясняет представителю потерпевшего ТОО «Монолит» его право заявить отвод составу суда.
Отводов составу суда не заявлено.
Председательствующий разъясняет представителю потерпевшего его права и обязанности, предусмотренные ст.
ст. 75, 76, 77, 80, 81 УПК Республики Казахстан, а именно: давать показания, представлять доказательства, заявлять отводы и ходатайства и высказывать свое мнение по ходатайствам других участников процесса, давать показания на родном языке или языке, которым владеет, пользоваться бесплатной помощью переводчика, иметь представителя, выступать в судебных прениях, поддерживать обвинение, знакомиться с протоколом судебного заседания и приносить на него замечания, получать копию приговора, постановления, обжаловать приговор, постановление.
Представитель потерпевшего ТОО «Монолит» Жумабеков Н.М.: - Права ясны.
Допрос представителя потерпевшего ТОО «Монолит» Жумабекова Н.М. прокурором Былкиловой Ж.Т.
Председательствующий предупреждает представителя потерпевшего об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний по ст.352,353 УК Республики Казахстан, о чем им дана клятва, после чего отобрана подписка.
Представитель потерпевшего ТОО «Монолит» Жумабеков Н.М.: - Права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 352, 353 УК Республики Казахстан мне понятны.
На вопрос председательствующего представитель потерпевшего ТОО «Монолит» Жумабеков Н.М.:
- Подсудимого Багисова О.Г. не знаю, личных или неприязненных отношений не имею.
На вопросы прокурора Былкиловой Ж.Т. представитель потерпевшего ТОО «Монолит» Жумабеков Н.М.:
- 27.04.07 года Багисов заключил с ТОО «МКО «Монолит» Договор № 115 о предоставлении микрокредита на сумму 4 000 000 тенге под гарантию КФ АО «Нефтебанк». Однако полученный кредит Багисов не оплатил. Поэтому ТОО «МКО «Монолит» обратилось в суд и решением суда с АО «Нефтебанк» были взысканы долг, вознаграждение, представительские расходы и госпошлина.
- В настоящее время задолженность банком погашена, ущерба нет. Прошу суд прекратить производство по делу в связи с примирением с подсудимым.
Суду представлено заявление.
Председательствующий оглашает заявление.
Суд на месте постановил приобщить заявление представителя потерпевшего ТОО «Монолит» к материалам дела.
Председательствующий выясняет, есть ли вопросы к представителю потерпевшего ТОО «Монолит» Жумабекову Н.М.
Вопросов не поступило.
Допрос представителя потерпевшего АО «ДельтаБанк» Иманбердиевой И.Т. прокурором Былкиловой Ж.Т.
Председательствующий предупреждает представителя потерпевшего об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний по ст.352,353 УК Республики Казахстан, о чем ей дана клятва, после чего отобрана подписка.
Представитель потерпевшего АО «ДельтаБанк» Иманбердиева И.Т.: - Права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 352, 353 УК Республики Казахстан мне понятны.
На вопрос председательствующего представитель потерпевшего АО «ДельтаБанк» Иманбердиева И.Т.:
- Подсудимого Багисова О.Г. знаю, личных или неприязненных отношений не имею.
На вопросы прокурора Былкиловой Ж.Т. представитель потерпевшего АО «ДельтаБанк» Иманбердиева И.Т.:
- Багисов О.Г. работал в должности директора КФ АО «Нефтебанк».
- 30 июля 2007 года из претензии, предъявленной Банку микрокредитной организацией ТОО МКО “Монолит”, Банку стало известно, что 27 апреля 2007 года между МКО и бывшим директором Карагандинского филиала Банка Багисовым Оскаром Галимовичем был заключен Договор №115 о предоставлении последнему кредита на сумму 4 000 000 тенге. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору Багисовым О.Г была предоставлена Гарантия исполнения обязательств №04/07-01 от 27 апреля 2007 года, выданная Карагандинским филиалом Банка. Лицом, подписавшим Гарантию со стороны Банка, был Багисов О.Г. Таким образом, Багисов О.Г. выдал от имени Банка гарантию Банка третьему лицу – МКО для получения кредита себе лично. В соответствии со статьей 40 Закона Республики Казахстан “О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан” директор филиала является лицом, связанным с Банком особыми отношениями. В соответствии со ст. 40 указанного закона сделка с лицом, связанным особыми отношениями с банком, может быть осуществлена только по решению Совета директоров банка. При этом первый руководитель филиала банка не должен принимать участие в рассмотрении и принятии решений по любой сделке между банком и им самим. Вопрос о предоставлении Банком Гарантии не выносился на рассмотрение Совета директоров Банка, решение принималось г-ном Багисовым О.Г. самостоятельно. Таким образом, Гарантия была выдана с нарушением законодательства Республики Казахстан. При этом Багисовым О.Г. превышены полномочия, указанные в выданной ему Банком генеральной доверенности от 12 февраля 2007 года №060, согласно которой Багисов О.Г. имеет право подписывать договоры о предоставлении гарантий в пределах установленных лимитов и в строгом соответствии с внутренними положениями Банка. Кроме того, Багисов О.Г. не уведомил Банк в установленном порядке о выдаче Гарантии. За два дня до выдачи Гарантии Багисову О.Г. в соответствии с решением органов управления Банка было поручено осуществить государственную регистрацию ликвидации филиала – снятие с учетной регистрации и прекращение деятельности филиала, для чего была предоставлена доверенность №096 от 25 апреля 2007 года. Регистрация прекращения деятельности филиала Банка осуществлена 20 июня 2007 года в соответствии с приказом департамента юстиции Карагандинской области №3-8/2052. В результате нарушения Багисовым О.Г. установленного порядка заключения сделок, Банку нанесен ущерб в виде оплаты суммы в соответствии с решением специализированного межрайонного экономического суда от 09.11.2007г. в размере 4 699 980 тенге, в т.ч. 4 166 000 тг – по Гарантии, 409 000 – расходы по оплате помощи представителя истца и 124 980 – государственная пошлина.
- Ущерб, причиненный Банку противоправными действиями Багисова, О.Г. Банку не возмещен. Прошу суд удовлетворить гражданский иск и взыскать с Багисова 4699980 тенге.
На вопросы адвоката подсудимого Кирьянова И.И. представитель потерпевшего АО «ДельтаБанк» Иманбердиева И.Т.:
- Багисову О.Г. выдавалась генеральная доверенность 12.02.2007 года № 060 для открытия филиала в г. Караганде, но филиал вообще не мог совершать никаких банковских операций, так как фактически банк еще не работал. После чего через 1,5 месяца, а именно 25 апреля 2007 года Багисову О.Г. выдается 2 доверенность №096 о прекращении деятельности филиала Банка.
- Я не могу ответить отзывалась ли 1 доверенность от 12.02.2007г. или нет.
- Презентация филиала Банка была 21.02.2007 года, но на какие средства открывался Банк я не знаю.
- О том, что в филиале работают 12 человек в головном банке не знали. По решению суда с Банка была взыскана заработная плата в пользу сотрудников филиала. Решение суда исполнено, людям выплачена заработная плата.
- На сколько существенный вред для Банка я не могу ответить.
- Аудит в Банке не проводился. Сейчас я не могу ответить, как 4 000 000 тенге повлияли на ухудшения положения банка.
Председательствующий выясняет участников процесса, ест ли вопросы к представителю потерпевшего АО «ДельтаБанк».
Вопросов не поступило.
На вопросы председательствующего представитель потерпевшего АО «ДельтаБанк» Иманбердиева И.Т.:
- 15.01.2008 года Банк обратился в специализированный межрайонный экономический суд Карагандинской области с исковым заявлением к ТОО «МКО «Монолит» о признании сделки – Гарантии исполнения обязательств №04/07-01 от 27.04.2007 года – недействительной.
- 16.04.2008 года судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований Банка. 30.05.2008 года коллегия по гражданским делам Карагандинского областного суда постановила оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу ТОО «МКО «Монолит» и апелляционную жалобу Багисова О.Г. без удовлетворения.
Вопросов нет.
Председательствующий разъясняет подсудимому право давать или не давать показания по поводу предъявленного обвинения, все сказанное подсудимым может быть истолковано против него.
На вопросы защитника - адвоката Кирьянова И.И. подсудимый Багисов О.Г.:
- В сентябре 2006г. ко мне позвонил друг Шкубаров М.Г., занимавший должность заместителя председателя правления АО «Нефтебанк» и сказал, что будут открывать филиалы в г.Астане, г.Шымкенте и г.Караганде, предложил возглавить филиал в г.Караганде. В конце сентября обговорили детали.
- В мои полномочия входило открытие филиала, регистрация документов, представление интересы банка в г.Караганде, подбор кадров. С 01.10.2006г. по 12.02.2007г. я зарегистрировал филиал в Департаменте юстиции, налоговом комитете, объявил конкурс, набрал штат из 18 человек. Конкурс проводили комиссией в составе: я, мой заместитель, главный бухгалтер, начальник службы безопасности.
- Бюджет филиала утверждался головным офисом. Были приняты на работу три бухгалтера, 2 менеджера по физлицам, 2 по юрлицам, 4 кассира, юрист.
- Не смотря на то, что филиал еще не начал функционировать, люди приходили на работу, вели подготовку к началу деятельности банка, «отрабатывали» клиентов, т.е. посещали их и договаривались на будущее сотрудничество.
- О том, что люди были приняты на работу, головной банк знал. Я заключал от имени банка трудовые договоры. Я ставил в известность Алматинский банк по телефону. Однако заработная плата начислялась только на меня, моего заместителя, главного бухгалтера, начальника службы безопасности.
- Для работы филиала было арендовано помещение по ул.Б.Мира,3. Необходимо было произвести дополнительные ремонтные работы, в том числе устройство кассового узла и перегородок. Ремонтные работы проводил подрядчик ТОО «Алишер и К», который выиграл тендер; с ним был заключен договор.
- Смета была составлена на сумму 1900000 тенге, которая была перечислена банком. После окончания работ, Национальный Банк потребовал, чтобы пустоты под хранилищем были заполнены. Во исполнение требований Нацбанка я заключил с ТОО «Алишер и К» дополнительные соглашения на сумму 2 000 000 тенге. Допсоглашения подписал директор ТОО «Алишер и К» Нурмуханов. Все подвальное помещение под хранилищем было залито бетоном: высота 1м. 70 см., площадь 3 м. на 5 м. Головной банк проплатил только основную смету, работы по дополнительным соглашениям банк не оплатил. Поэтому 1 700 000 тенге я заплатил Нурмуханову из своих средств.
- В то время отношения с Нурмухановым были доверительные, поэтому расписки с Нурмуханова не брал. Факт выплаты мной денег Нурмуханову могут подтвердить два человека – мой бывший водитель Зеньков И.Л., и бригадир ТОО «Алишер и К» Ж.К.Мусаев. Сохранилась запись на листке бумаги с расчетами, сделанными Нурмухановым, акт сверки.
- После завершения работ примерно 20-30 марта 2007г. был составлен Акт обследования, недостатки были устранены. В результате мной были затрачены личные средства на нужды банка, которые не были возмещены головным банком.
На вопросы председательствующего подсудимый Багисов О.Г.:
- Чтобы люди не разбежались, я выплатил заработную плату из своих личных средств примерно 600 000 тенге. Я считал, что выплаченные деньги – это инвестиция в будущее, чтобы поддержать материально работника, который нужен банку, чтобы он не перешел в другой банк.
- Некоторые из сотрудников после взыскания зарплаты с банка предлагали вернуть мне деньги, но я отказался, так как считаю себя ответственным за то, что люди не получили работу, на которую надеялись.
- Кроме того, я оплачивал из своих личных средств коммунальные услуги, обучение сотрудников, их проезд в г.Астану, канцелярские товары, объявления в газетах «Авиатрек», «Взгляд», «Регион» и др. Так, КСК я оплатил 70 000 тенге за 7 месяцев. За телефон платил в среднем 25-30 тысяч тенге. Квитанции остались в банке. В Алматы направлял запросы на оплату, но ответа не получил.
- На свои деньги проводил презентацию. На презентации присутствовали представитель АО «Нефтебанк» - заместитель председателя Правления банка, все сотрудники филиала, накрывали столы.
- 27.04.07 года, я заключил с ТОО «МКО «Монолит» Договор № 115 о предоставлении микрокредита. По договору получил кредит в размере 4 000 000 тенге на два или три месяца. За это время, надеялся, банк выплатит затраченные мной средства. В «Монолит» я представил банковскую гарантию исполнения обязательств, поскольку полагал, что имею право, как руководитель, подписывать банковскую гарантию. Полученная мной сумма кредита фактически является возмещением моих затрат на оплату ремонтно-строительных работ в здании филиала банка и расходов на зарплату и т.п.
- Поэтому я считаю, что ничего банку не должен, гражданский иск не признаю, я возвратил себе то, что потратил на нужды банка.
- На примирение с ТОО «МКО «Монолит» не согласен, так как виновным себя не считаю.
Вопросов нет.
По делу объявлен перерыв до 29.01.2009 года до 09.30 часов, для обеспечения явки свидетелей.
29.01.2009г. 09.30 часов.
Председательствующий объявил судебное заседание продолженным.
Секретарь судебного заседания Анабиева Ж.Б. доложила, что в судебное заседание явились: подсудимый Багисов О.Г., защитник подсудимого – адвокат Кирьянов И.И., прокурор Муканов Ж.Ж., представитель потерпевшего АО «Дельта Банк» - Иманбердиева И.Т., представитель потерпевшего ТОО «Монолит» - Жумабеков Н.М., свидетели: Козбагарова А.К., Абдрахманова Н.Н., Зеньков И.Л., Чагиев М.С.
В судебное заседание не явились свидетели: Довнер В.А., Кабирова Т.К., Чубаров С.С., Нурмуханов К.Б., Мусаев Ж.К., Сундетов А.С., Салыков А.Б. не смотря на надлежащее оповещение. О причинах не явки суд не известили.
Из зала судебного заседания удалены свидетели.
Председательствующий объявил, что произошла замена прокурора Былкиловой Ж.Т. на прокурора уканова Ж.Ж. и разъяснил участникам процесса право отвода.
Отводов прокурору Муканову Ж.Ж. не поступило.
В зал судебного заседания приглашен свидетель Козбагарова А.К.
Председательствующий удостоверяется в личности явившего свидетеля:
Козбагарова Айнур Кендебаевна, удостоверение личности № 022613479 от 11.08.2008 года, выданное МЮ РК.
Председательствующий разъяснил свидетелю его гражданский долг и обязанность давать правдивые показания по делу, а также предупредил об уголовной ответственности по ст.ст.352-353 УК Республики Казахстан за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетелем дана клятва, после чего отобрана подписка.
На вопросы адвоката подсудимого Кирьянова И.И. свидетель Козбагарова А.К.
- С Багисовым О.Г. знакома с 2004 года личных или неприязненных отношений не имею.
- В КФ АО «Нефтебанк» проработала в период с 20-го февраля по 20-ое июня 2007 года в должности менеджера отношении. Багисов заключил со мной трудовой договор. В мои функциональные обязанности входило привлечение клиентов. Но в первое время я фактически занималась тем, что мыла столы, расставляла мебель, компьютеры, делала уборку, периодически изучала документы. Впоследствии меня назначили ответственной за проведение всевозможных презентации, других организационных мероприятии. Пока шли ремонтные работы в здании филиала по ул. Б.Мира, 3, я работала в офисе по ул. Б. Мира, 74.
Председательствующий выясняет у участников процесса, есть ли вопросы к свидетелю.
На вопросы представителя потерпевшего АО «ДельтаБанк» свидетель Козбагарова А.К.:
- Гарантию не видела. Не знаю регистрировалась ли она в журнале входящей или исходящей корреспонденции.
Других вопросов не поступило.
На вопросы председательствующего свидетель Козбагарова А.К.:
- На ул. Б. Мира, 3, все переехали где-то в марте месяце. За все время работы в банке я ни разу не получала официальную зарплату от головного банка. Зарплату или материальную помощь платил из личных денег Багисов, получила около 120 000 тенге.
- Деньги Багисов выдавал мне ежемесячно приблизительно по 30-35 тысяч тенге.
- После увольнения я взыскала с банка заработную плату 312 000 тенге. Я предложила Багисову вернуть ранее полученные мной деньги, но Багисов отказался.
Вопросов нет.
В зал судебного заседания приглашается свидетель Абдрахманова Н.Н.
Председательствующий удостоверяется в личности явившего свидетеля:
Абдрахманова Назгуль Нурпеисовна, удостоверение личности № 018192685 от 30.09.2005 года, выданное МЮ РК.
Председательствующий разъяснил свидетелю его гражданский долг и обязанность давать правдивые показания по делу, а также предупредил об уголовной ответственности по ст.ст.352-353 УК РК за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетелем дана клятва, после чего отобрана подписка.
На вопрос председательствующего свидетель Абдрахманова Н.Н.:
- Подсудимого Багисова О.Г. знаю, личных или неприязненных отношений не имею.
На вопросы адвоката подсудимого Кирьянова И.И. свидетель Абдрахманова Н.Н.:
- Я проработала в КФ АО «Нефтебанк» с февраля по июнь 2007 года в должности офис-менеджера. В мои функциональные обязанности входило привлечение клиентов, принятие факсов, писем, исполнение должностной инструкции.
- Да, я заключала трудовой договор с Багисовым О.Г.
- Я прочитала объявление в газете, в какой уже не помню. Сдала документы в Банк, мне сказали, что перезвонят и пригласят на собеседование. На собеседовании были Багисов О.г., его заместитель, главный бухгалтер, начальник службы безопасности.
- За все время работы в банке я ни разу не получала официальную зарплату от головного банка. Зарплату или материальную помощь платил из личных денег Багисов, получила около 190 000 тенге.
- Да, по решению суда были взысканы эти деньги с Банка. Багисов не просил вернуть деньги, поэтому я и не вернула их ему.
Вопросов нет.
В зал судебного заседания приглашается свидетель Чагиев М.С.
Председательствующий удостоверяется в личности свидетеля.
Чагиев Михаил Саварбекович, паспорт № 4140856 от 09.06.2004 года, выданное МВД РК.
Председательствующий разъяснил свидетелю его гражданский долг и обязанность давать правдивые показания по делу, а также предупредил об уголовной ответственности по ст.ст.352-353 УК РК за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетелем дана клятва, после чего отобрана подписка.
На вопрос председательствующего свидетель Чагиев М.С.:
- Подсудимого Багисова О.Г. знаю, отношения дружеские.
На вопросы адвоката подсудимого Кирьянова И.И. свидетель Чагиев М.С.:
- Я официально работал юристом в КФ АО «Нефтебанк» с 20.02.2007г. по приглашению Багисова О. Юридическую помощь начал оказывать раньше. Зарплату от головного банка не получал.
- Установлена была зарплата 60 000 тенге. Я представлял интересы сотрудников по взысканию зарплаты с АО «Нефтебанк». Иск был удовлетворен.
- Я видел, как в кабинете Багисов передавал Нурмуханову деньги наличными 2 080 000 тенге.
- Багисов – человек грамотный, бессребреник, он оказывал всем материальную поддержку, но не просил возвращать выплаченные суммы.
Председательствующий выясняет, у участников процесса, есть ли вопросы к свидетелю.
На вопрос представителя потерпевшего АО «Дельта Банк» свидетель Чагиев М.С.:
- Гарантию не видел.
Других вопросов не поступило.
На вопросы председательствующего свидетель Чагиев М.С.:
- Багисов лично выплачивал с середины марта 2007г. дважды по 60 000 тенге, по разу 40 000 тенге, 30 000 тенге, а также постоянно выдавал на бензин по 5 000 тенге, на ремонт машины дал 7000 тенге.
- Я также получил по судебному решению зарплату. Багисову деньги не отдавал, жду, когда закончится процесс.
Вопросов нет.
В зал судебного заседания приглашается свидетель Зеньков И.Л.
Председательствующий удостоверяется в личности свидетеля.
Зеньков Игорь Леонидович, удостоверение личности № 003280110 от 24.07.1996 года, выданное МВД РК.
Председательствующий разъяснил свидетелю его гражданский долг и обязанность давать правдивые показания по делу, а также предупредил об уголовной ответственности по ст.ст.352-353 УК РК за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетелем дана клятва, после чего отобрана подписка.
На вопрос председательствующего свидетель Зеньков И.Л.:
- Подсудимого Багисова О.Г. знаю, личных или неприязненных отношений не имею.
На вопросы прокурора Муканова Ж.Ж. свидетель Зеньков И.Л.:
- Я работал водителем директора в КФ АО «Нефтебанк» с осени 2006г по июнь 2007г. Багисов заключил с мной трудовой договор. Зарплату не получал.
На вопросы адвоката подсудимого Кирьянова И.И. свидетель Зеньков И.Л.:
- Реконструкцию здания на Б.Мира,3 выполнял Нурмуханов. Нурмуханов просил у Багисова деньги на кирпич и аванс рабочим. Багисов давал мне доллары, я менял на тенге в обменнике. И при мне Багисов передавал деньги Нурмуханову. Бригада Нурмуханова видела, как Багисов платил деньги, так как это происходило возле кассового узла в правом крыле, где велись работы у них на глазах.
- Я был свидетелем передачи денег дважды. Один раз 2 000 000 тенге в кабинете, присутствовали Багисов, Нурмуханов и я. Другой раз он передавал не меньше 500 000 тенге на аванс.
На вопросы председательствующего свидетель Зеньков И.Л.:
- Презентацию Багисов проводил в марте 2007г. Я по его поручению ездил в аэропорт встречать людей с головного банка. На презентацию прилетел зам. председателя Доспанбетов Арман.
- Я также был на презентации, так как присутствовали все сотрудники.
Вопросов нет.
По делу объявлен перерыв до 05.02.2009г. до 10.00 часов, для обеспечения явки не явившихся свидетелей.
05.02.2009г. 10.00 часов.
Председательствующий объявил судебное заседание продолженным.
Секретарь судебного заседания Анабиева Ж.Б. доложила, что в судебное заседание явились: подсудимый Багисов О.Г., защитник подсудимого – адвокат Кирьянов И.И., прокурор Былкилова Ж.Т., представитель потерпевшего АО «Дельта Банк» - Иманбердиева И.Т., представитель потерпевшего ТОО «Монолит» - Жумабеков Н.М., свидетели: Чубаров С.С., Салыков А.Б.
В судебное заседание не явились свидетели: Довнер В.А., Кабирова Т.К., Нурмуханов К.Б., Мусаев Ж.К., Сундетов А.С., не смотря на надлежащее оповещение. О причинах не явки суд не известили.
Из зала судебного заседания удален свидетель Чубаров С.С.
Председательствующий удостоверяется в личности свидетеля:
Салыков Аян Бансетович, удостоверение личности № 012291029 от 02.06.2001 года, выданное МВД РК.
Председательствующий разъяснил свидетелю его гражданский долг и обязанность давать правдивые показания по делу, а также предупредил об уголовной ответственности по ст.ст.352-353 УК РК за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетелем дана клятва, после чего отобрана подписка.
На вопрос председательствующего свидетель Салыков А.Б.:
- Подсудимого Багисова О.Г. знаю, личных или неприязненных отношений не имею.
На вопросы прокурора Былкиловой Ж.Т. свидетель Салыков А.Б..:
- Я работал по трудовому договору по приглашению Багисова О.Г. Багисов пригласил в конце октября – начале ноября 2006г., а официально приступил к работе в конце декабря 2006г. или начале января 2007г.
- Осуществлял контроль за хозяйственной деятельностью, ходом ремонтных работ. За период работы в филиале один раз выезжал в служебную командировку в город Алматы на семинар. Командировочные расходы оплатил головной банк после предоставления отчета. Зарплату получал по пластиковой карточке через бухгалтерию головного банка по 50 000 тенге в месяц, начиная с января 2007г.
- Багисов наличными мне не платил.
На вопросы адвоката подсудимого Кирьянова И.И. свидетель Салыков А.Б.:
- Кроме меня официально работали сам Багисов, начальник службы безопасности А.Т.Сагындыков и главный бухгалтер Д.Ж.Абуова. Остальные 10-15 человек проходили обучение по инструкциям, среди них были депозитчики – 2 или 3 человека, 2-3 бухгалтера, 2-3 кассира и делопроизводитель. Набирали их на конкурсной основе по объявлениям в газетах, проводили собеседование. Конкурс был в конце 2006г., они приносили резюме, через неделю им перезванивали и приглашали.
- Передавал ли Багисов Нурмуханову деньги не знаю, так как не видел. С Багисовым о деньгах я не говорил.
- О банковской гарантии ничего не знаю.
На вопросы председательствующего свидетель Салыков А.Б.:
- Имелось штатное расписание с указанием окладов. Они сидели в другом офисе. Трудовых соглашений я не видел, кто им платил не знаю, т.к. занимался строительством.
Вопросов нет.
В зал судебного заседания приглашается свидетель Чубаров С.С.
Председательствующий удостоверяется в личности свидетеля:
Чубаров Сергей Сергеевич, паспорт №3902694 от 04.11.2003 года, выданное МВД РК.
Председательствующий разъяснил свидетелю его гражданский долг и обязанность давать правдивые показания по делу, а также предупредил об уголовной ответственности по ст.ст.352-353 УК РК за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетелем дана клятва, после чего отобрана подписка.
На вопрос председательствующего свидетель Чубаров С.С.:
- Подсудимого Багисова О.Г. знаю, личных или неприязненных отношений не имею.
На вопросы адвоката подсудимого Кирьянова И.И. свидетель Чубаров С.С..:
- Я проработал в КФ АО «Нефтебанк» в период с 20-го февраля по 20-ое июня 2007 года в должности менеджера отношении. Багисов заключил со мной трудовой договор.
- Фактически я занимался покупкой канцелярских товаров, привлечением клиентов.
- За все время работы в банке я ни разу не получал официальную зарплату от головного банка. Зарплату мне платил из личных денег Багисов, получила около 120 000 тенге. Деньги Багисов выдавал мне ежемесячно приблизительно по 33500 тысяч тенге. По решению суда я взыскал с банка заработную плату 240 000 тенге. Я предлагал Багисову вернуть деньги, но Багисов не стал брать деньги.
Вопросов нет.
По делу объявлен перерыв до 18.02.2009г. до 09.00 часов, для обеспечения явки не явившихся свидетелей.
18.02.2009г. 09.00 часов.
Председательствующий объявил судебное заседание продолженным.
Секретарь судебного заседания Анабиева Ж.Б. доложила, что в судебное заседание явились: подсудимый Багисов О.Г., защитник подсудимого – адвокат Кирьянов И.И., прокурор Былкилова Ж.Т., представитель потерпевшего АО «Дельта Банк» - Иманбердиева И.Т., представитель потерпевшего ТОО «Монолит» - Жумабеков Н.М., свидетели: Кабирова Т.К., Довнер В.А., Нурмуханов К.Б.
В судебное заседание не явились свидетели: Мусаев Ж.К., Сундетов А.С., не смотря на надлежащее оповещение. О причинах не явки суд не известили.
Из зала судебного заседания удалены свидетели.
Председательствующий удостоверяется в личности свидетеля:
Кабирова Тамара Кабировна, удостоверение личности № 014753646 от 14.08.2003 года, выданное МВД РК.
Председательствующий разъяснил свидетелю его гражданский долг и обязанность давать правдивые показания по делу, а также предупредил об уголовной ответственности по ст.ст.352-353 УК РК за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетелем дана клятва, после чего отобрана подписка.
На вопрос председательствующего свидетель Кабирова Т.К.:
- Подсудимого Багисова О.Г. знаю, личных или неприязненных отношений не имею.
Допрос свидетеля Кабировой Т.К. адвокатом подсудимого Кирьяновым И.И.
На вопросы адвоката подсудимого Кирьянова И.И. свидетель Кабирова Т.К.:
- Я искала работу и в объявлении увидела, что в КФ АО «Нефтебанк» набирают специалистов. В январе 2007 года я отнесла резюме в банк, в феврале 2007 года меня пригласили на собеседование. Меня приняли на работу с 20-го февраля по 20-ое июня 2007 года в должности кассира.
- Да, я заключала трудовой договор с Багисовым. Кроме меня на работу приняли офис- менеджеров, менеджеров отношений, кассиров. У них у всех были свои рабочие места. Всего нас работало около 20 человек, точно уже не помню.
- За все время работы в банке я ни разу не получала официальную зарплату от головного банка. Зарплату платил из личных денег Багисов, получила около 120 000 тенге. Деньги Багисов выдавал ей ежемесячно приблизительно по 30-35 тысяч тенге. После увольнения она взыскала с банка заработную плату 312 000 тенге. Она предложила Багисову вернуть ранее полученные ею деньги. Багисов отказался.
Председательствующий выясняет есть ли заявления, дополнения, ходатайства.
Адвокат Белевцева И.Г.: - Я прошу суд приобщить к материалам дела характеристику.
Председательствующий оглашает характеристику.
Председательствующий выясняет мнение участников процееса.
Прокурор Заркенова П.С.: - не возражаю.
Суд на месте постановил проиобщить к материалам уголовного дела.
Других заявлений, дополнений, ходатайств нет.
Суд переходит к исследованию письменных материалов дела, оглашаются.
Л.д. 1 постановление о возбуждении уголовного дела.
Л.д. 8 явка с повинной
На вопрос председательствующий подсудимый Боровков О.С.:
- Да, я писал явку с повинной.
Л.д. 9-17 протокол осмотра место происшествия
Л.д. 19 постановление о получении образцов
Л.д. 20 протокол получения образцов
Л.д. 22 справка ОКУ ДВД №88 от 20.02.2008г.
Л.д.23-24 протокол осмотра предметов
Л.д. 25-27 заключение специалиста № 125
Л.д. 31-37 заключение СМЭ № 203
На вопрос председательствующего подсудимый Боровков О.С.:
- Я не знаю от чего у Волковой ущибы.
На вопрос председательствующего свидетель Тин Р.:
- Нет, бабушку никто не бил, она болела сахарным диабетом.
На вопросы председательствующего свидетель Тин Р.:
- Боровков пришел из кухни. В какой руке у него был нож я не помню.
- Мы находились на кровате, в это время ко мне подошел Боровков Олег и бабушка встала. Олег замахнулся ножом на бабушку.
- Бабушка стояла позади меня, а я сидела на кровати.
- После чего Олег накрыл меня подушкой, когда брал подушку я не видела. Я не смотрела на него, потому что я смотрела за ребенком.
- Когда Олег накрыл меня подушкой, я потеряла сознание. Я потеряла созание, потому что Олег душил меня и мне не хватала воздуха.
- Бабушка сидела на кровати позади меня. Когда Олег зашел в спальню он направился к кровати, где видели мы все. Бабушка встала и стала обходить Олега, чтобы помочь мне, а Олег замахнулся ножом и ударил ее в область груди. В это время я подняла руку вверх, поэтому я порезала руку.
Я не помню как замахнулся Олег и показать не могу.
- Наверное он кинулся с ножом на бабушку, потому что если бы он замахнулся на меня, он бы меня ударил.
Вопросов по оглашенным материалам нет.
Председательствующий на месте постановил: произвести просмотр видеокассет на телевизоре «Seven», видео «LG», приобщенной и хранящейся при уголовном деле. Председательствующий снял упаковку с видеокассет и произведен просмотр видеокассет.
Проводится просмотр видеокассет:
проверка показаний на месте
очная ставка между Боровковым О.С. и Тин Р.
одорологические исследования.
Председательствующий выясняет, есть ли вопросы по просмотру видеокассет.
Вопросов не поступило.
На вопрос председательствующего свидетель Тин Р.:
- На следствии я давала правдивые показания, полностью их подтверждаю.
Председательствующий спрашивает мнение участников процесса о наличии дополнений:
Адвокат подсудимого Белевцева И.Г.: -Я прошу суд вызвать на следующее судебное заседание понятых с проверки показаний на месте: Климовскую Е.Н. и Недзветски П.Ю.
Председательствующий выясняет мнение участников процесса.
Подсудимый Боровков О.С.: - я поддерживаю своего адвоката.
Прокурор Заркенова П.С.: - не возражаю.
По делу объявлен перерыв до 17.07.2008 года до 15.00 часов, для обеспечения явки свидетелей Климовской Е.Н.. Недзветски П.Ю.
17.07.2008г. 15.00 часов.
Председательствующий объявил судебное заседание продолженным.
Секретарь судебного заседания Анабиева Ж.Б. доложила, что в судебное заседание конвоем доставлен подсудимый Боровков О.С., явились: защитник подсудимого – адвокат Белевцева И.Г., прокурор Заркенова П.С., потерпевший Волков В.С.
В судебное заседание не явились свидетели по неизвестной суду причине. О причинах не явки суд не известили.
Адвокат подсудимого Белевцева И.Г.: - я не настаиваю в вызове понятых, поскольку Боровков О.С. вину признает полностью. Свидетели не были очевидцами случившегося.
На вопрос председательствующего подсудимый Боровков О.С.:
- Вину признаю полностью. Нанес удар при тех обстоятельствах, которые изложенные в обвинительном заключении.
Председательствующий спрашивает мнение участников процесса о наличии дополнений:
Дополнений нет.
Судебное следствие по делу окончено.
Суд переходит к судебным прениям.
Председательствующий предоставил слово прокурору Заркеновой П.С.
Уважаемый председательствующий и участники процесса.
Подошло к завершению судебное следствие по уголовному делу в отношении Боровкова Олега Сергеевича, 03.05.1982 года рождения, уроженца Карагандинской области, русского, гражданина РК, со средним образованием, не работающего, проживающего по адресу: г. Караганда мкр-н Степной 4 д. 24 кв. 29, ранее не судимого, обвиняемого органом уголовного преследования в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ст. 96 ч. 1 УК РК.
В соответствии с уголовным законодательством убийство относится к категории особо тяжких преступлений, так как умышленное причинение смерти другому человеку, является необратимым по своим последствиям. Поэтому, совершая убийство и безжалостно унося чужую жизнь, преступник ставит себя далеко за черту уголовного закона, по которому он должен отвечать за содеянное.
В судебном заседании нами полно, всесторонне и объективно исследованы все фактические данные по делу, добытые в ходе предварительного следствия, которые позволили восстановить картину совершённого Боровковым О.С. преступления.
Так, 01.02.2008г. около 01.00 часов ночи Боровков О.С. со своей сожительницей Тин Р.С., 1985 г.р., и ее бабушкой Волковой Н.И., 1931 г.р., находился по адресу: г.Караганда мкр-н Степной 4 д. 24 кв. 29, где проживает со своей семьей. В ходе разговора между Боровковым О.С. и Тин Р.С. произошла обоюдная ссора на бытовой почве, в ходе которой Боровков О.С. стал наносить телесные повреждения Тин Р.С. При этом, находившаяся в квартире, Волкова Н.И. вмешалась в конфликт., стала останавливать словесно Боровкова О.С. В ответ на это у Боровкова О.С. на бытовой почве, из-за внезапно возникшей неприязни, возник преступный умысел на убийство Волковой Н.И. Осуществляя свои преступные намерения, около 02.00 часов Боровков О.С. прошел в кухонную комнату, где взял в руки имеющийся там кухонный нож, вернулся в спальную комнату, где находилась Волкова Н.И. и с целью противоправного, умышленного причинения смерти Волковой Н.И., нанес ей ножом, находившимся у него в правой руке, несколько ударов в область туловища и грудной клетки, от которых Волкова Н.И. скончалась на месте.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 203 от 02.02.2008г. смерть гр. Волковой Н.И. наступила от колото-резаных ранений плеча и груди справа, проникающих в плевральные полости с повреждением плечевой кости, первого и второго ребер, легких, верхней полой вены и левой межреберной артерии, сопровождавшихся двухсторонним гемопневмотораксом и осложнившихся острой кровопотерей. При исследовании трупа Волковой Н.И. обнаружены колото-резаные ранения плеча и груди справа, проникающие в плевральные полости с повреждением плечевой кости, первого и второго ребер, легких, верхней полой вены и левой межреберной артерии, сквозное колото-резаное ранение правого предплечья с повреждением локтевой артерии и вены, не проникающее колото-резаное ранение груди слева, резаные раны на правой ушной раковине, нижней губе справа, левой кисти, ссадины и кровоподтеки на лице, ушибы мягких тканей головы, кровоподтеки на груди и на правом бедре, ссадины на животе и в правой подколенной области.
Колото-резаные ранения, обнаруженные на трупе Волковой Н.И. образовались от действия колюще-режущего предмета, на что указывают характерные края и концы раны, ее форма, наличие щелевидного раневого канала, и причинили: проникающие колото-резаные ранения - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и не проникающие колото-резаные ранения – легкий вред здоровью, как вызывающие кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель. Резаные раны на теле Волковой Н.И. образовались от действия режущего предмета, на что указывают характерные ровные края и острые концы ран, превалирование длины раны над ее глубиной и причинили легкий вред здоровью, как вызывающие кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель. При исследовании трупа Волковой Н.И. признаков заболеваний внутренних органов и костей скелета, могущих привести к смерти, не обнаружено.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Боровков О.С. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и суду показал, что он сожительствовал с Тин Р.С., имеют сына, имеется еще один сын Тин Р.С. от первого брака. Не помнит, как нанес удар, когда пришел в себя увидел кровь на Тин Р.С. и подумал, что ее поранил, подняв на руки, отвел в ванную комнату, так как испугался, что убил ее. Поскольку кровь на ней смылась, он понял, что ее не ранил. Побежал к бабушке и увидел, что она лежит на полу в луже крови, не нащупав пульс, понял, что она не дышит и уже мертва, поэтому не сообщил сразу в полицию. На следующий день решил пойти в полицию по ул. Терешковой, для того чтобы сдаться полиции и дать показания.
Кроме признательных показаний подсудимого Боровкова О.С. в содеянном, вина его доказывается материалами уголовного дела, проведенными судебными экспертизами, показаниями свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Указанное даёт основание считать, что вина Боровкова О.С. в умышленном убийстве Волковой Надежды Ивановны полностью доказана и нашло своё подтверждение.
На всем протяжении предварительного следствия Боровков О.С. признавался в убийстве Волковой Н.И., давал подробные показания при допросах, которые соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, все следственные действия произведены с участием адвоката подсудимого.
Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего - Волков В.С. суду показал, что потерпевшая Волкова Н.И. являлась его матерью. Мать жила на одной площадке с дочерью Тин М.С., с ее супругом – Тин С.В. – отцом Тин Р.С., 1985 г.р., смотрела за детьми до субботы, на субботу, воскресенье уезжала домой. Со слов матери Тин Р.С. с Боровковым О.С. часто ругались, он ее бил. О случившемся узнал в отделе полиции.
Свидетель Тин Р.С., являющаяся сожительницей подсудимого, суду показала, что они совместно проживали с двумя детьми. Ее бабушка - Волкова Н.И. проживала с ними, помогала смотреть за детьми. 31.01.2008г. примерно в 21.00 часов домой вернулся Боровков О.С., который был в нетрезвом состоянии. После чего она уложила детей спать, Боровков О.С. тоже уснул. Примерно в 22.30 часов Тин Р.С. пошла в кафе, где находились трое ее подруг. Когда она находилась в кафе, то к ней на мобильный телефон стал звонить Боровков О.С., который стал спрашивать, когда она вернется. Затем Тин Р.С. с подругами вышла из кафе и вернулась домой около 01.00 часов ночи. Когда пришла домой, то легла спать на кровать со старшим сыном. При этом Боровков О.С. стал в грубой форме выяснять у Тин Р., где и с кем она была. На этой почве между ними произошла ссора, в ходе которой Боровков О.С. стал душить Тин Р., которая пыталась вырваться. В этот момент в комнату зашла бабушка Тин Р. – Волкова Н.И., которая стала говорить Боровкову О., чтобы он отпустил Тин Р., на что Боровков О. резко встал и вышел из спальной комнаты. После чего Боровков О. вернулся в спальную комнату, при этом в правой руке у него был кухонный нож. Боровков О. сразу подошел к Тин Р. и левой рукой стал ее душить. На что, находившаяся в комнате Волкова Н.И., подошла к Боровкову для того, чтобы его убрать от Тин Р. В этот момент Боровков О. ударил ножом Волкову Н.И. в грудь, отчего она закричала и упала на кровать рядом с Тин Р. Боровков О. подушкой стал душить Тин Р. И она потеряла сознание, дальнейшее не помнит. Очнулась в ванной комнате, где Боровков О. поливал ее водой и сказал, что он убил Волкову Н.И. Боровков О. запретил ей вызывать скорую.
Свидетели Тин С.В., Тин М.М. суду показали, что являются родителями Тин Рафаэллы, которая проживала в гражданском браке с Боровковым О., при этом с ними по адресу: мкр-н Степной 4 д. 24 кв. 29 г.Караганды проживала Волкова Н.И., которая помогала смотреть за их детьми. 01.02.2008г. около 08.00 часов к ним домой приехала Тин Р.С. двумя детьми и сообщила, что ночью в ходе ссоры Боровков О. ножом убил Волкову Н.И.
Кроме свидетельских показаний, вина подсудимого также доказывается протоколами очных ставок; протоколом проверки и уточнения показаний на месте, где Боровков О. полностью подтвердил свои показания и более подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления; протоколом осмотра места происшествия по адресу: мкр-н Степной 4 д. 24 кв. 29 г. Караганды от 01.02.2008г., где было обнаружен и изъят в спальной комнате, на полу возле трупа кухонный нож с металлической ручкой и изогнутым лезвием; протоколом выемки от 01.02.2008г., где были изъяты вещи, которые были одеты на Боровкове О. в день совершения преступления; заключением судебно-медицинской экспертизы № 203 от 02.02.2008г.; заключением медико-криминалистической экспертизы № 39 от 21.03.2008г.; заключением судебно-биологической экспертизы № 99 от 05.03.2008г.; заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 10\193 от 13.02.2008г., согласно которой Боровков О.С. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому его следует считать вменяемым.
Факт убийства Волковой Н.И. доказан совокупностью доказательств добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании.
Приведённые фактические данные доказывают вину Боровкова О.С. в совершении инкриминируемого ему преступления. Собранные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании доказательства не вызывают сомнений, поскольку они получены с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства РК.
Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства дела и исследованные доказательства, считаю, что органом уголовного преследования действия подсудимого Боровкова О.С. по ст. 96 ч. 1 УК РК квалифицированы верно, как убийство, т.е. противоправное умышленное причинение смерти другому человеку.
При определении Боровкову О.С. вида и размера уголовного наказания, прошу суд учесть характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе его поведение до и после совершения преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие уголовную ответственность и наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
В соответствии со ст.53 УК РК, обстоятельством, смягчающим уголовную ответственность и наказание подсудимого прошу учесть, что ранее не был судим, чистосердечное его раскаяние, явку с повинной.
В соответствии со ст.54 УК РК, обстоятельством, отягчающим уголовную ответственность и наказание, прошу признать причинение преступлением тяжких последствий.
Принимая во внимание вышеизложенное, прошу суд признать Боровкова Олега Сергеевича, 03.05.1982 года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 96 ч. 1 УК РК и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.
Режим исправительной колонии в соответствии с п. «в» ч. 5 ст. 48 УК РК определить строгий.
Меру пресечения Боровкова О.С. оставить прежней в виде «ареста».
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 121 УПК РК.
Председательствующий предоставил слово потерпевшему Волкову В.С. для участия в прениях.
Речь потерпевшего Волкова В.С.:
- Мне нечего добавить. Я полностью согласен с прокурором.
Слово для защиты подсудимого Боровкова О.С. предоставляется адвокату Белевцевой И.Г. Белевцева И.Г.: - Уважаемый суд, уважаемые участники процесса. Сегодня закончилось слушание уголовного дела по обвинению Боровкова Олега Сергеевича по ст. 96 ч. 1 УК Республики Казахстан. Считаю, что действия моего подзащитного Боровкова Олега Сергеевича по ст. 96 ч. 1 УК Республики Казахстан квалифицированы не верно. Мой подзащитный утверждает, что не помнит происходящего. Однако с потерпевшей Волковой он был всегда в хороших отношениях и никогда не желал ей смерти. Свидетель Тин Маргарита в судебном заседании пояснила, что Боровков Олег по характеру спокойный, с Волковой был в хороших отношениях, она на него никогда не жаловалась. Кроме того, мой подзащитный очень хороший отец со слов его сожительницы Тин Маргариты.
Согласно нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 мая 2007 года №1 о квалификации некоторых преступлений против жизни и здоровья человека, определяя субъективную сторону преступления и форму вины, необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывать в частности, характер взаимоотношений виновного с потерпевшим, способ совершения и орудие преступления, количество, характер и локализацию ранений и иных телесных повреждений, причину прекращения противоправных действий субъектом преступления и т.п., а также его поведение до и после совершения преступления.
Если же установлено, что виновный при совершении умышленного преступления хотя и осознавал противоправность своих действий и предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, но его отношение к такому последствию характеризуется неосторожностью, то действия виновного подлежит квалификации по части 3 ст. 103 УК Республики Казахстан, предусматривающей ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее наступление смерти по неосторожности.
В связи с чем, я прошу суд переквалифицировать действия моего подзащитного со ст. 96 ч. 1 УК Республики Казахстан на ч. 3 ст. 103 УК Республики Казахстан.
Кроме того при назначении наказания прошу суд учесть личность моего подзащитного и ряд смягчающих обстоятельств наказания, а именно: чистосердечное раскаяние, явка с повинной, ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка А также прошу суд учесть, что мой подзащитный находился в состоянии сильного эмоционального стресса, вызванного поведением своей гражданской жены.
На основании изложенного я прошу суд назначить минимальное наказание моему подзащитному.
Председательствующий предоставил подсудимому Боровкову О.С. слово для самозащиты:
Речь подсудимого Боровков О.С.
Я не хотел, чтобы произошло это. Волкова относилась ко мне хорошо.
Реплик не поступило.
Судебные прения закончены.
По делу объявлен перерыв до 29.07.2008г. до 16.00 часов.
29.07.2008г. 16.00 часов.
Председательствующий объявил судебное заседание продолженным.
Секретарь судебного заседания Анабиева Ж.Б. доложила, что в судебное заседание конвоем доставлен подсудимый Боровков О.С., явились: защитник подсудимого - адвокат Белевцева И.Г., прокурор Заркенова П.С., потерпевший Волков В.С.
Председательствующий предоставил подсудимому Боровкову О.С. последнее слово.
Последнее слово подсудимого Боровкова О.С.:
- Уважаемый суд, участники процесса. Я глубоко раскаиваюсь в содеянном. Я хотел сказать, что я не хотел причинять зла никому. Я хотел стать хорошим отцом, чтобы в семье все было хорошо. Я сожалею о том, что не могу все исправить. Я прошу суд меня строго не наказывать. Я хотел бы помочь ребенку и семье. Я очень сожалею о случившимся. Мне больше нечего добавить.
Председательствующий удаляется 29.07.2008г. в совещательную комнату, по возвращении из совещательной комнаты 30.07.2008г. оглашает приговор, разъясняет порядок и срок его обжалования и опротестования, право ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечания.
Судебное заседание объявлено закрытым 30.07.2008г. в 10 часов 30 минут.
484
1
0
0